MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli ve 2016/249 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili ve davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Kayyım vekili; gaip ...'i temsilen açtığı davada, davalı tarafın haksız işgalci olduğundan bahisle ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 119.613 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul BAM 1.Hukuk Dairesince davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacının 5/24 payına isabet eden 24.919 TL ecrimisilin dönem sonlarından işleyecek faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş;davacı ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmemiştir.
2-HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, talep edilen ecrimisil alacağının işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı ve davalı vekilinin (1) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz taleplerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı sebeplerle sınırlı olmak üzere temyiz talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2 nolu bendinin 'davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazda davacı idare tarafından idare edilen 5/24 paya isabet eden toplam 24.919 TL'nin 1.1.2010-31.12.2010 dönemi için 3.375 TL'nin 31.12.2010 tarihinden, 1.1.2011-31.12-2011 dönemi için 3.675 TL'nin 31.12.2011 tarihinden, 1.1.2012-31.12.2012 dönemi için 4.083,33 TL'nin 31.12.2012 tarihinden, 1.1.2013-31.12.2013 dönemi için 4.301 TL'nin 31.12.2013 tarihinden 1.12.2014-31.12.2014 dönemi için 4.525,41 TL'nin 31.12.2014 tarihinden, 1.1.2015-31.12.2015 dönemi için 4.959,58 TL'nin 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine' şeklinde düzeltilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy