MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... parsel sayılı taşınmazın, 24/320 hissesinin ..., 24/320 hissesinin A...hissesinin ..., 12/320 hissesinin ... ve 32/320 hissenin ... adlarına kayıtlı olduğu, bu kişilere ... Sulh Hukuk 04/04/2006 tarih ve ... E, 2006/222 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, söz konusu vakıf taşınmazının mutasarrıfının gaip kişilerden olması ve varissiz ölümleri halinde taşınmaz vakıf mevzuatı icabı mahlulen vakfına intikal edeceğinden gaiplik kararı alındıktan sonra taşınmazın vakıf adına tescil için dava açılacağından, yukarıda isimleri belirtilen ...,...,...,... adlı şahısların gaipliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 21/02/2006 tarihinden itibaren kendilerinden haber alınamadığı kabul edilerek gaip olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekili tarafından temyiz nedenlerinde bildirilen ve Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan belgelere göre, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2006 tarih ... esas karar sayılı ilamı ile verilen kayyımlık kararının kaldırılması için ... ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/807 esas no ile açılan davada 2018/391 karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda kayyımlık kararının kaldırılması davasının sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... yönünden kayyımlık kararının kaldırılması davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kayyım vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan hususlar nedeniyle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy