MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme/ Mümkün Olmaması Halinde Eski Hale Getirme Bedeli
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, dava konusu 347 (ifraz ile 799, 800 ve 801) parselin vekil edenlerinin mülkü olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın dava konusu taşınmazın bir kısmına inşaat yaptığını, bir kısmını gelip geçmek suretiyle yol olarak kullandıklarını, taşınmazdaki kapıyı söktüklerini, tel örgüleri, demir çubukları kestiklerini açıklayarak, davalıların elatmasının önlenmesine, kapı, tel örgü ve demir çubukların aynen istirdadı ile davacılara verilmesine, mümkün olmaması halinde bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ... vekili, inşaatın 37 yıl önce yapıldığını, davacıların inşaatın yapımı sırasında rıza gösterdiklerini, TMK’nin 725. maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalılara ait 526 parsel sayılı taşınmazın yola terkinin yapıldığını, 347 parselin ise yapılmadığını, yola terk yapılmadığı için tecavüz varmış gibi göründüğünü beyanla davanın reddini savunmuş, olmaz ise temliken tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılardan ... vekili, açılan davanın vekil edeni belediye ile bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Hatay Valiliğince 3091 Sayılı Yasaya göre verilen 06.06.2012 tarihli ve 2 sayılı karar uyarınca sökülen ve halen davalılarda bulunan 2 metre yüksekliğindeki, 3,90 metre boyundaki demir kapı ile 72 metre uzunluğundaki ve 1,5 metre yüksekliğindeki tel örgünün davalılar (Belediye dışındaki davalılar) tarafından davacılara verilmesine, müdahalenin meni, tecavüzün giderilmesine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Her ne kadar davacılar tarafından 300.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle dava açılmış ise de, dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında davacılar tarafından tecavüzlü olduğu iddia edilen alanın yüzölçümü 0,98 m2, bu alanın bedeli ise 196 TL olarak tespit edilmiş ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda ret edilen dava değeri olan 196 TL esas alınmak suretiyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar tarafından dava açılırken beyan edilen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle kabulüyle, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “...23.268,24...” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....196....” rakamının yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy