MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Güvenlik Sis. Teks. Ve Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 6606 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın davalı ... tarafından diğer davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'ne kiraya verilmek suretiyle müdahale edildiğini, bu sebeple müvekkilinin kira geliri elde edemediğini belirterek el atmanın önlenmesine ve 8.000,00 TL ecrimisil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket Vekili, davanın öncelikle husumetten, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece; elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile davalıların haksız el atmalarının önlenmesine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağı isteklerine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekili ile davalı şirket ... Özel Güvenlik Sis. Teks. Ve Konf. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
(a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
(b) Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava açılırken elatmanın önlenmesi talebi için değer belirtilmeyip ve ecrimisil talebi için ise 8.000 TL olacak şekilde 8.000 TL dava değeri gösterilerek belirtilen meblağ üzerinden harç yatırılmıştır. Bilahare davacı vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebi açısından belirlenen 80.000 TL üzerinden 05.03.2013 tarihinde 1.366,20 TL harç tamamlanmıştır.
Mahkemece davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen ecrimisil değeri 8.000,00 TL olup, kararın verildiği tarih itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalılar lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.467,72 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın HUMK'un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin 2 (a) bendinde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendindeki "5.467,72 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1320,00" rakamının yazılmasına,Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise 2 (a) bendinde yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.366,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.099,20 TL'nin ayrı ayrı davalılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy