MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait 3381 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... (...) ve ... tarafından gecekondu yapmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve yapıların yıkılmasını talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın satılması nedeniyle ... tarafından davaya müdahale talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, ... yönünden reddine, ... ve ... yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda elatmanın önlenmesinin yanında yapıların yıkılmasına da karar verilmiş, karar davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından kısa ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle karar bozulmuş, bozmaya uyan Mahkemece davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, ... yönünden reddine, ... ve ... yönünden elatmanın önlenmesine dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.
Somut olayda, dava 03.07.1998 tarihinde ... ... tarafından açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ...’ya devredilmesi nedeniyle, davaya asli müdahele talebinde bulunulmuştur. Mahkemece verilen karar üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.03.2006 tarihli bozma ilamından sonra dosya uzun süre işlemsiz kalmış ve davalı ...’in usulen dava dilekçesi olarak değerlendirilemeyecek olan 26.04.2017 tarihli dilekçesi ile davaya zarar ziyan davası olarak devam edilmesini talep etmesi üzerine, davalı ... davacı sıfatıyla, vefat eden davacı ... ... mirasçıları ise davalı sıfatıyla UYAP sistemine kaydedilerek yargılama yapılmış, diğer davalılar ve asli müdahil gerekçeli karar başlığında gösterilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nin 125/1 maddesine göre; “(1)Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. (2)Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”
Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre, dava konusu 3381 parsel sayılı taşınmaz dava açıldıktan sonra el değiştirmiş, daha sonra ifraz olunarak birden fazla parsel oluşmuş ise de mahkemece HMK’nin 125. maddesi doğrultusunda işlem yapılmaması, taraf teşkilinin sağlanmaması, karar başlığında tarafların eksik gösterilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy