MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı ve Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin kayden maliki bulunduğu dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini ve taşınmaza zarar verdiğini ayrıca, ...... kullanması nedeniyle 5.000,00 TL para ......sı tahakkuk ettirildiğini açıklayarak. 23.690,00 TL ecrimisil bedeli, 8.600,00 TL taşınmaza verilen zarar bedeli ve 5.000.00 TL de ...... kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen ...... bedeli olmak üzere toplam 37.290.00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazda davacının rızası ile oturduğunu, taşınmaza herhangi bir zarar vermediği gibi elektrik, su borcunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “23.690,00TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına, diğer taleplerin reddine ” ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.11.2013 tarih 2013/11420 Esas, 2013/15841 sayılı kararı ile taşınmazın kullanımının davacının rızasına dayanması nedeniyle, davalının kötüniyetli olduğundan bahsedilmeyeceğinden, ecrimisil talebinin reddi, ...... kullanım bedelinin ise kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda “5.000 TL'nin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava tapulu taşınmaza el atma nedeniyle ecrimisil alacağı, taşınmaza verilen zarar bedeli ve ...... kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ...... bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkeme tarafından, davalılar vekili lehine, ret edilen kısım için 2.794,80 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yargılama sonucunda, taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilirken, yargılama sırasında harcı yatırılan dava değerinin esas alınması gerekir. Davacı tarafından. 23.690.00 TL ecrimisil bedeli, 8.600,00 TL taşınmaza verilen zarar bedeli ve 5.000,00 TL de ...... kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen ...... bedeli olmak üzere toplam 37.290.00 TL alacak talebinde bulunulmuş ve bu miktar üzerinden harç tamamlanmış. Mahkeme tarafından ise 5.000,00 TL'nin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, Mahkemece, reddedilen 32.290,00 TL üzerinden 3.851,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.794,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4.bendinin HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne, hükmün 4.bendindeki “....2.794,80 TL ....” rakamının çıkarılmasına, yerine “....3.851 TL....’ rakamının yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy