MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; komşu parseldeki inşaatın 1/2 hisse ile kendisi adına kayıtlı 184 ada 22 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve kal'e karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer 1/2 paydaş ...; davaya muvafakat sunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelenmiş; dava her ne kadar ... Emlak Ltd. Şti.yi temsilen davalı ...'a karşı açılmış ise de dosya içerisinde bulunan yapı ruhsatında yapı müteahhidinin ... Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu; yine davalı komşu 134 ada 67 nolu parselin anılan müteahhid şirket adına kayıtlı olup; 13.12.2013 tarihinde kat irtifakı tesisi ile gerçek kişiler adına kayıtlı bağımsız bölümlerin oluştuğu UYAP sisteminde yapılan araştırmada tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi davası kural olarak fiilen müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılır. Ancak, kayıt malikinin de elatma fiilinden sorumlu tutulması için taşınmazı bizzat kullanmasına gerek olmayıp, üçüncü kişilerin kullanımından da sorumluluğu bulunmaktadır. Bundan ayrı; davada yıkım isteğinin de bulunması halinde, yıkımı istenen yapı, TMK'nin 684 ve 718. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından, yargılama sonucu verilecek karar, davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceğinden, anılan davalı taşınmazdaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk vardır.
Hâl böyle olunca; HMK'nin 124. maddesi uyarınca davanın doğru kişiye yöneltilmesi ve yukarıda belirtilen ilkeler ve açıklamalar doğrultusunda, davalı taşınmazda malik olan diğer paydaşlar yönünden de taraf teşkili Mahkemece sağlanarak, yapılacak yargılamada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; müdahale edilen alanın miktarı da göz önünde bulundurularak, hassas ölçüm aletleriyle yeniden keşif yapılmak suretiyle tereddüte mahal bırakmayacak şekilde işgalin var olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.