MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine, 3.şahsın istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu şirket ile kuruyemiş alışverişi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin vermiş olduğu kuruyemişe karşılık davalının takip konusu çeki verdiğini, borçlu şirketin iş yerinde yapılan hacizde 3.kişinin haczedilen ......e ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, oysa ki böyle bir iş yeri için ......ün zorunlu olduğunu, mahcuzun borçluya ait olduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3.kişi, davaya konu ......ün binanın yapımından bu yana aynı yerde bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan fatura ve belgeler ışığında davalının...... bakım kontrol formundaki ...... ile haczedilen ......ün aynı olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporuna göre her iki ......ün aynı jenaratör olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, haczin İİK'nin 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki ......ün işletilmesi gerekir. ...... işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. ...... işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nin 99 maddesine göre yapılması halinde ise, icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar.
Somut olayda, ... 2. İcra Müdürlüğünce 21.5.2014 tarihinde, İİK'nin 99. maddesi uyarınca 3. kişi hakkında dava açmak üzere alacaklı tarafa 7 günlük süre verilmiş, ayrıca kararda 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair ihtarata da yer verilmiştir. Söz konusu karar alacaklıya 29.5.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre, eldeki davanın 7 günlük dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, HMK'nin 115/2. maddesi gereği dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esastan reddi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve karar sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilip, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin yukarıda gösterilen sebeple düzeltilen şekli ile ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.