MAHKEMESİ :...... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin elindeki mallara haciz konulduğunu, İİK'nin 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, uzmanlık gerektiren bir alanda ...... müdürünün bilirkişi olmaksızın değer tespiti yaptığını, mahcuzların değerini düşük takdir ettiğinden fazla mal haczettiğini, haciz masrafı olan yediemin ücreti yatırılmadığından gereği gibi muhafaza işleminin yapılmadığını belirterek, ...... memurunun haciz işleminin kanuna aykırı olduğuna ve işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ...... müdürlüğünün işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 3. kişinin ... iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 99. maddesi uyarınca haciz işleminin ...... edilerek alacaklı vekiline ... davası açılması için süre verilmesi gerektiği, davacı tarafından terditli olarak dava açılması nedeniyle haciz tutanağının iptaline ilişkin talep ile ilgili olarak, davanın kısmen kabulü ile ...... ...... Müdürlüğünün 2014/958 talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan 11/02/2015 tarihli haciz işleminin İptaline karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. İİK'nin 363. maddesi gereğince, ...... Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Buna göre temyize konu karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan sair temyiz itirazları ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin reddine,
2. Mahkemece sadece İİK'nin 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında talepleri açıkça belirtildiği ve dava terditli olmadığı halde şikayet konusu yapılan İİK'nin 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy