MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil- Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edenlerinin de hissesi olduğunu, davalının taşınmazı kullanmalarına engel olduğunu belirterek elatmanın önlenmesini ve beş yıllık toplam 6.5000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.09.2009 tarihli dilekçesiyle ecrimisil yönünden talep miktarını 130.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Mahkemece, 14.03.2014 tarihli ilk kararla müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.01.2016 tarihli bozma ilamıyla hüküm "elatmanın önlenmesi yönünden verilen kararın onanmasına, ecrimisil talebi yönünden de intifadan menin ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, 03.11.2017 tarihli 1. oturumda bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, 14.01.2016 tarihli bozma ilamı gereğince dinlenen davacı tanığı ...'ün '' ...2008 yılından beri taraflar arasında taşınmazın kullanılmasından kaynaklı anlaşmazlıkları olduğunu...'', davacı tanığı ...'ın '' ...2008 yılı başında davalı ...'i telefonla arayarak davacıların taşınmazın kullanımından kaynaklı bedel istediklerini ilettiğini, ...'in bir ücret ödemeyeceğini söylediğini...'' beyan ettiği anlaşıldığından, intifadan menin 2008 yılı başından itibaren gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde, Mahkemece, 2008 yılından itibaren hesaplanacak ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçesiyle redde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.