MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K... A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 348 parseli ve üzerindeki üç katlı evi ... 1. İcra Müdürlüğünün 2000/434 Talimat sayılı dosyasından 21.04.2006 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, davalıların taşınmazı tahliye etmediğini iddia ederek ihale tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 5.000,00 TL’nin davalı ...’den, 5.000,00 TL’nin davalı ...’den, 5.000,00 TL’nin davalı ...’den ve 1.000,00 TL’nin de davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabul ve kısmen reddi ile 612,00 TL'nin 29/07/2010 tarihinden, 1.800,00 TL'nin 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden kısmen kabul ve kısmen reddi ile 906,00 TL'nin 29/07/2010 tarihinden, 2.640,00 TL'nin 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 906,00 TL'nin 29/07/2010 tarihinden, 2.640,00 TL'nin 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.
Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; dava konusu 348 parsel sayılı 6.280 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile davacı ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmadığı, davacı adına 1/7 hissenin 29.12.2009 tarihinde satış suretiyle tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. 04.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zemin artı iki kat için 29.07.2006 tarihinden dava tarihi olan 29.07.2011 tarihine kadar 31.426,67 TL ecrimisil hesap edildiği bildirilmiş ve mahkemece davalılara tahliye için gönderilen ihtarnamenin tebliğinin 15 gün sonrası için ecrimisile hükmedilebileceği gerekçesiyle 13.03.2010 tarihinden 29.07.2011 tarihine kadar hesap edilen ecrimisile hükmedilmiştir. Ancak, çekişmeli taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığından paylı mülkiyet hükümleri geçerli olup her paydaşın payı 348 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın tüm bölümlerine yaygındır. Davacının taşınmazdaki hissesinin 1/7 olduğu gözetilerek ecrimisil kararı verilmesi gerekirken, tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy