MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kablüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz malikinin gaip olması nedeniyle müvekkilinin kayyım olarak atandığını, taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, ecrimisil talep etmiştir.
Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili, 2003-2008 yılları için toplam 6.380 TL ecrimisil talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5.421,43 TL’nin dönem sonlarından işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiş, davacı vekili reddedilen 958,57 TL için temyiz talebinde bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 1.430 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.
Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’da da bir karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.