MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisine ait taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı tarafından dava konusu dairenin sadece 2 odasının kullanıldığını, diğer odalarda ortak murisin ve davacılardan annesi Hatice’nin eşyalarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bozma ilamında, davalıya yapılan ihtarnamenin tebliğinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi ve dava konusu dairenin diğer odalarında ...’nin eşyalarının bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı Hatice yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, paydaşlar arası ecrimisil davasında intifadan men şartının yerine getirilmesi gerektiğinden, davacılar tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden dava tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil hesaplanmasında bir isabetsizlik yok ise de, hükme esas alınan 02.04.2013 havale tarihli inşaat ve mimar bilirkişi raporuna göre, 2011 yılına ilişkin 8 aylık ecrimisil bedelinin 2.640 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla, aylık 330 TL, günlük ise 11 TL olup ihtarnamenin tebliğ edildiği 02.08.2011 tarihinden dava tarihi olan 26.08.2011 tarihine kadar 24 günlük, 264 TL ecrimisile hükemdilmesi gerekirken 195 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Ayrıca, yargılama sırasında vefat eden ...’un mirasçıları ... davaya dahil edilmesine rağmen karar başlığında isimlerinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir hata niteliğinde olup bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 3. bendindeki “195 TL” ifadesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “264 TL” ifadesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.