MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazların davalı tarafından ekilip biçildiğini belirterek, 2011 ve 2012 yılının ecrimisil bedelini, birleşen dava dilekçesinde ise 2013 yılının ecrimisil bedelini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacılardan ... davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazlardan 12391 parsel sayılı olanı ekmediğini, 12393 parsel sayılı taşınmaza ise 2011 yılında karpuz ekip zarar ettiğini, 2012 yılında çilek ekip zarar ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bozma ilamında, dosya kapsamından 2012 yılında davacının zeytin mahsulünü topladığı anlaşıldığından bu yıla ilişkin hesaplama yapılmaması gerektiğini, diğer yıllara ilişkin ise davalının iddiası doğrultusunda verim yılına dikkat edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının net gelir hesabı üzerinden ecrimisil talep ettiğini mahkemece bu hususun gözardı edildiğini belirtmiş, bozmaya uyan Mahkemece davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, hükme esas alınan 16.01.2018 havale tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda hesaplama konusunda maddi hata yapılmıştır. Bilirkişi tarafından dava konusu 12393 parsel sayılı taşınmazın 16.045 m2’lik alanına 2013 yılında çilek ekildiği ve dekara verimin 2.800 kg olduğu belirtildikten sonra, toplam verimin 44.926 olması gerekirken 32.090 olarak hesaplandığı, bu nedenle sonuç hesabın farklı çıktığı, davacının hissesine göre 11.231,50 TL olması gerekirken 8.266,25 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.