MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından hükme karşı maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davalılar vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, davaya konu edilen 568 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı çizgisi içeresinde kaldığını açıklayarak, kıyı içinde kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın 192 m2'lik kısmının tapusunun iptaline karar verilmiş ve karar 21.3.1990 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalılar vekili tarafından, kararın kesinleşmesinden sonra verilen 8.2.2018 tarihli dilekçe ile, mahkeme kararına dayanak gösterilen ve ilam ekinde yer alan raporda, kıyı çizgisi içinde kalan bölümün 99 m2 olarak belirtildiği, mahkeme kararında ise maddi hata sonucu 192 m2'lik kısmın iptaline karar verildiği açıklanarak, hüküm kısmında 192 m2 olan bölümün 99 m2 olarak düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkeme tarafından, tavzih ya da tashihe konu olamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, yargılama sırasında, Mahkemece üç kez keşif yapıldığı, 4.6.2008 tarihinde yapılan ilk keşif sonucu bilirkişi Tevfik ... ... tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın 192 m2'lik kısmının kıyı çizgisi içinde kaldığının tespit edildiği, 3.4.1987 tarihinde yapılan ikinci keşif sonucu bilirkişi Tevfik ... ... tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 99 m2'lik kısmının kıyı çizgisi içinde kaldığının tespit edildiği, 7.5.1988 tarihinde yapılan üçüncü keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 12.5.1988 tarihli heyet raporunda, birinci keşif sonucu alınan raporun doğru olduğunun belirtildiği, Mahkeme tarafından ise 1.ve 3.keşifler sonucu dosyaya ibraz edilen raporlar esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşıldığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, mahkeme tarafından 1.ve 3.keşifler sonucu dosyaya ibraz edilen raporlar esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşıldığına göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.2.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy