MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Çaplı Taşınmaza Müdahalenin Men'i, Kal Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili,müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi, ... Mahallesi 2856 ada 10 parsel sayılı taşınmazına, komşu 9 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı tarafından kendi parseline yapılan binanın 7-8 m²'sinin taşması sureti ile tecavüz edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin menine, tecavüzlü kısmın kal’ine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 2000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... vefat edince davaya mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalı, kendisine ait 9 parsel sayılı taşınmazına söz konusu binayı 1985 yılında yaparken, teknik bilirkişileri getirerek onların belirlediği yer üzerine bina inşa ettiğini, kötü niyetli olmadığını,davacının ise 1987 de satın aldığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını ve haksız işgali öğrendikten sonraki 15 günlük hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 01.07.2014 tarihli ve 2011/244 Esas, 2014/256 sayılı kararı ile müdahalenin men’i isteminin kabulüne, kal talebinin reddine ve 12.05.2006-12.05.2011 tarihleri arası toplam 3580 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen hükmün taraflarca temyizi sonucu Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 19.10.2917 tarihli ve 2015/3424 Esas, 2017/5560 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bozma ilamında özetle "...davacının 10 parsel sayılı taşınmazına, davalının maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın bodrum ve zemin katında 5,44m² lik alanda haksız ve geçerli bir nedeni olmayan tecavüzünün bulunduğundan yıkımına karar verilmesi gerektiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporundaki değerlere göre davasını ıslah etmeyeceği yönündeki beyanı olduğu halde talep aşılmak suretiyle fazla ecrimisile hükmedilmesinin HMK'nin 26.maddesine aykırı olduğu" belirtilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada Mahkemece,
Davanın kabulü ile;
a) ... ilçesi, ... mevkinde bulunan 2858 ada, 10 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait bilirkişi krokisinde (A) harfi ile belirtilen 5,44 m2'lik yere davalının müdahalesinin men'ine, müdahale eden kısmın kal'ine,
b) Ecrimisil talebinin kabulü ile 2.000,00-TL ecrimisilin (12.05.2006-12.05.2007 tarihleri arası 335,00 TL, 12.05.2007-12.12.2008 tarihleri arası 367,00 TL, 12.05.2008-12.05.2009 tarihleri arası 395,00 TL, 12.05.8/2009-12.05.2010 tarihleri arası 435,00 TL, 12.05.2010-12.05.2011 tarihleri arası 468,00 TL olmak üzere) dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2.Peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,72 TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, dair verilen karar süresinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çaplı taşınmaza müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak hükmün 2. bendinde “Peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,72TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” karar verilmişse de, harca esas değerin 06.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen; tecavüzlü binanın değeri 11.900 TL, tecavüzlü arsa değeri 5440 TL ve hükmedilen ecrimisil bedeli olan 2000 TL'nin toplamı olan 19.340 TL üzerinden hesaplanması gerektiği halde harcın eksik hesaplanmış olması anlaşılmış ancak bu durum tekrar yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 961,39 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.