MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekeçsinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmazda, davalının yıllardır oturduğunu belirterek elatmanın önlenmesini ve 5 yıllık ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, oturduğu binayı müvekkilinin yaptığını, kiracı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecirmisil talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm itirazları, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, davada kendisini vekille temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2). numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 5. bendinden sonra gelmek üzere, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” ifadesinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (1). numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.