MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı alacaklı vekili tarafından duruşma yapılması talebiyle temyiz edilmiş ise de masraf yatırılmadığından talebin reddine karar verilerek, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dosyaya davalı alacaklı vekili olarak vekaletname sunan Av. ...'in genel yetki belgesi ile yetkili kıldığı Av. ... ... davayı takip etmiş,yokluğunda karar verilmiş ve gerekçeli karar yetkili kılınan vekile 21.03.2016 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. 23.05.2017 tarihinde dosyada vekaletnamesi bulunan Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde Av. ... ...'ın yanında sigortalı olarak çalışması nedeniyle yetki belgesi ile duruşmalara girdiği, 15.03.2014 tarihi itibari ile sigortalı ilişkisi sona erdiğinden vekil sıfatının kalmadığını belirterek temyizin süresinde kabul edilmesini talep etmiş ise de; HMK 81. maddesine göre vekilin azli ve istifasının mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi gerekir. Dosya kapsamından Av. ... ...'ın vekillikten çekildiğine veya yetki belgesinin sona erdiğine ilişkin usulünce bir bildirimde bulunulmamıştır. Bu durumda, 21.03.2016 tarihinde usulüne uygun gerekçeli karar tebliğine rağmen 23.05.2017 tarihinde İcra Mahkemesi kararlarına karşı 10 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra karar temyiz edildiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy