MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil, Katkı Payı Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.10.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalılardan eski eş ... adına edinilen 12 nolu meskenin davalı eski eş tarafından kötü niyetli olarak önce dava dışı üçüncü bir şahsa devredildiğini, daha sonra kızkardeşi olan diğer davalı ...'e taşınmazın devrini sağladığını izah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12 nolu meskenin davalılardan ... adına olan tapu kaydının tamamının iptali ile davacı adına tescili, bu talep mümkün görülmediği takdirde, bu dairenin bedelinin tamamı davacı tarafından ödenmiş olmakla davalıların malvarlığında meydana gelen artıştan dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline, davalısı sadece eski eş ... olan birleşen ... 3. Aile Mahkemesi 2008/98 esas ve 2013/116 karar sayılı dosyada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacının 39.264,00 TL alacağının olduğuna, 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 29.264,00 TL'nin ise birleşen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, asıl dava dilekçesinde davalılardan ... adına olan tapu kaydının tamamının iptali ile davacı adına tescili; bu talep yerinde görülmediği takdirde ise alacak isteğinde bulunmuştur. Hüküm incelendiğinde tapu iptal tescil isteği hakkında herhangi bir gerekçe kurulmadığı gibi karar başlığında da davalı taraf olarak sadece eski eş ...'in gösterildiği anlaşılmaktadır. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup; kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükmü göstermelidir (HMK.m.26;297/2). Mahkemece; tapu iptal ve tescil isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu talep hakkında karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin hacın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.