MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ......... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin 342 ada 1; 585 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13; 353 ada 1 ve 3; 276 ada 38 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, dava konusu taşınmazlara müvekkillerinin rızası dışında davalılar tarafından sınırları genişletilip, ağaç dikilerek tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 5 yıllık ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazlara tecavüzde bulunmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ......... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; müdahalenin men’i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davalı vekilinin ecrimisil hususundaki temyizine gelince ,
a)Hükmün 2-a bendinde belirtilen 353 ada 1 ve 3 nolu parsel; 585 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 parsel; 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacılar adına ilk tescil edildiği tarih belirlenerek bu tarihten itibaren, maliklik ve paydaşlık durumu dikkate alınarak hangi davacı için ne kadar bedele hükmedileceğinin belirlenmemiş olması doğru değildir.
b)Arsa nitelikli taşınmazlar için kira, tarla nitelikli taşınmazlar için ise ürün bazlı değerlendirme yapılarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2 a-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.