MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil Ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davacı ... İdaresi tapu kaydında malik olmayıp, dava konusu taşınmazın Vakıflar İdaresi tarafından idare edilen bir vakıf adına da kayıtlı olduğu sübut bulmadığından davacının taraf sıfatı olmaması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ve hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir . Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... ve fer’i müdahil vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü :
KARAR
Davacı vekili, ... parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına kayıtlı olduğunu, davalının taşınmazın zemin katını lokanta olarak, 1.katı restoran deposu olarak ve 2.katı ikametgah olarak kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, lokanta olarak işgal edilen zemin kat için 01/11/2008 ile 31/10/2013 tarihleri için 484.000,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının taşınmazdan tahliyesine; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla restoran deposu olarak işgal edilen 1.kat için 01/11/2008-31/10/2013 tarihleri için 115.340,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının taşınmazdan tahliyesine; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ikametgah olarak işgal edilen 2.kat için 01/11/2008-31/10/2013 tarihleri arası dönem için 93.700,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu olan ... ... Rum Ortodoks Kilisesi ve Mektebi Vakfı'na (... ... Rum Ortodoks Kilisesi ve ... İlkokulu ... Vakfı) ait taşınmazın kiracısı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil ... ... Rum Ortodoks Kilisesi ve Mektebi Vakfı vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davacı ... İdaresi tapu kaydında malik olmayıp, dava konusu taşınmazın Vakıflar İdaresi tarafından idare edilen bir vakıf adına da kayıtlı olduğu sübut bulmadığından davacının taraf sıfatı olmaması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir
Dava; ecrimisil ve tahliye istemine ilişkindir.
Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tapu sicilinde hükmen tescil denilmek suretiyle 10.05.1962 tarih 669 yevmiye ile “ ... ... Kilisesi Vakfı” adına tescil edilmiştir. Davacı ... mülkiyet hakkına dayanarak haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Tapu maliki olmayan davacı idarenin, tapu maliki vakfın mazbut vakıf niteliğinde bulunması durumunda aktif dava ehliyeti mevcut olur. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesine göre mazbut vakıf; ...'nce yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı TKM'sinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır. Bu açıklamaya göre tapu sicilinde malik görülen “... ... Kilisesi Vakfı”nın mazbutaya alınmış olması durumunda Vakıflar Genel Müdürlüğünün aktif dava ehliyetinin mevcut olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya arasında bulunan ... İdare Meclisinin 31.07.1980 tarih 299/304 sayılı kararında mazbut vakıflar arasına alınan “... Rum Ortodoks Kilisesi” vakfının, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki “... ... Kilisesi Vakfı” ile aynı vakıf olup olmadığı üzerinde gereği gibi durulmamıştır.
Davalı savunmasında dava konusu taşınmazın ilgili bölümlerini ... ... Rum Ortodoks Kilisesi ve Mektebi Vakfına (... ... Rum Ortodoks Kilisesi ve Rum İlkokulu ... Vakfı)na ait olduğunu ve bu vakıftan kiraladığını, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş; çekişme konusu taşınmazın tapu maliki “... ... Kilisesi Vakfı” ile yukarıda tarih ve sayısı belirtilen meclis kararı ile mazbut vakıflar arasına alınan “... Rum Ortodoks Kilisesi” vakfının aynı vakıf olup olmadığının duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesidir. Bu doğrultuda mahkemece davacı idareye her iki vakfın aynı olduğuna ilişkin tespit ya da tapuda isim düzeltim davasının açılması için süre ve imkan verilmesi, tapu maliki ile mazbut vakıflar arasına alınan vakfın aynı olduğunun tüm şüphe ve tereddütten uzak bir şekilde belirlenmesi durumunda, davacı idarenin aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri delillerin toplanarak talep hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi, tapu maliki ile mazbut vakıflar arasına alınan adı geçen vakfın birbirlerinden farklı vakıflar olduğunun, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın malikinin mazbut vakıflar arasına alınan vakıflardan olmadığının belirlenmesi durumunda ise davanın şimdiki gibi aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılıp kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,
HUMK.nin 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.