MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile duruşma talepsiz olarak davalılar ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2018 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, vekil edenlerinin maliki olduğu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ..., ..., ..., ... ve ... numaralı parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından çeşitli tesisler ve yapılar yapılarak haksız olarak işgal edildiğini, taşınmazlarla ilgili 09/05/1994 tarihinde ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını ve derdest olduğunu belirterek toplam 2.045.843- TL ecrimisil bedelinin davalıların işgal oranlarına uygun olarak kademeli üçer aylık dönemler için işleyecek reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/03/2013 tarihli dilekçesi ile talebini 417.112, 67 TL olarak belirlemiştir. Yine, 11/10/2010 havale tarihli dilekçesi ile de davacılardan ..., ..., ... adına açtığı davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... ada ..., ..., ... ve ... ada ..., ..., ... ve ... parsellerle ilgili açılan davanın reddine, ... ada ... parselle ilgili davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30,00 TL olmak üzere toplam 60,00 TL davacılar ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 27,00 TL olmak üzere toplam 135,00 TL ve ... için 45,00 TL ecrimisil bedelinin kademeli yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 22.671,70 TL ecrimisil bedelinin kademeli yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak tapu payları oranında davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 910,31 TL ecrimisil bedelinin kademeli yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak tapu payları oranında davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 24.669,90 TL TL ecrimisil bedelinin kademeli yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak tapu payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar ... mirasçılarının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalılar ... mirasçılarının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazlarda tüm davacıların malik olduğu, davalıların murisi ...'nın ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda alım ile 24/07/2007 tarihinde malik olduğu, dava konusu taşınmazlar başında mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile davalılar murisi ...'nın kullandığı alanların tespit edilerek davacıların payları oranında davalılar aleyhine dava tarihi ve bir kısım davacıların tapu satış tarihlerinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tazminatı hesaplamasının yapıldığı ve mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen miktarda ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
Somut olayda, dosya arasında yer alan tapu kayıtlarına göre, ...’nın, dava konusu ... ada ..., ... parsel, ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların 16/1920 payını 24/07/2007 tarihinde satın aldığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ise 24/04/2007 tarihinde 16/1920 pay edindiği sonrasında 08/05/2009 tarihinde edindiği yeni pay ile toplam hissesinin 208/1920 olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalılar ... mirasçıları hakkında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl hesaplanarak, murisin tapuda edinimden öncesi tarih için de ecrimisil tazminatına hükmedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,muris ...'in dava konusu taşınmazları tapuda edinim tarihi olan 2007 tarihinden öncesinde de kullanımı olduğunun ispat yükü davacı taraftadır. Davacılar, dava dilekçelerinde tanık delillerine dayanmışlar ancak mahkemece davacılara usulüne uygun olarak tanık listesi vermeleri için süre verilmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, muris ...'in dava konusu taşınmazları edinim tarihi olan 24/07/2007 tarihinden önce de dava konusu taşınmazlarda kullanımının olup-olmadığının kanıtlanması amacı ile davacı tarafa dayandığı delilleri sunması için usulüne uygun süre verilmesi, davacı tarafça dava konusu taşınmazların edinim tarihinden önce de kullanıldığının ispatlanması halinde, 24/07/2007 tarihinden öncesi için de şimdiki gibi ecrimisile hükmedilmesi, aksi halde bu tarihten öncesi için ecrimisil hesaplanmasının yapılmaması olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden yazılı olduğu şekilde davalılar ... mirasçıları aleyhine dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalılar ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin tüm, davalılar ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ... mirasçılarına iadesine ve 35,90 TL onama harcın da peşin harçtan mahsubu ile artan 793,30 TL'nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy