MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi her iki taraf vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 678 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin......... suretiyle kullandığını, etrafını da......... ile çevirdiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine,.........nün ve enkazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ...... ile aralarındaki anlaşma gereği ...... döküm depolama işini yaptıklarını, kendilerinin ......la ilgili bir işlerinin olmadığını, anlaşma gereğince depolama yapılan alanların belli olup çekişmeli taşınmazı kullanmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 678 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, ...... Büyükşehir ......si'nin 13.12.2013 günlü cevabından davalı şirketin ihale sonucu 20.01.2009 tarihinden itibaren Beylerbeyi ...... toprağı ve ......... yıkıntı atıklarının depolama geri kazanım tesisi işletmeciliği işini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
Şöyle ki, davacı iddiası değerlendirilerek dava konusu alanın......... ile çevrili olup olmadığı, ihale sonucu davalı şirkete tahsis edilen parsellerin/alanın haritalandırılmadığı ve yine çekişmeli alanın davalı şirket sorumluluğunda olup olmadığı araştırılmış değildir.
Hal böyle olunca; davacının iddia ettiği üzere alanın davalı tarafından......... ile çevrili olup olmadığı, anılan ...... Başkanlığı tarafından davalı şirkete tahsis edilen yerin neresi olduğunun tespit edilerek, krokide denetime elverişli olacak şekilde gösterilmesi, çekişmeli alanın davalı şirket sorumluluğunda olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde incelenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.