MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davaya konu ......nun davacı tarafın iddiası gibi davalı tarafça kullanıldığının ispat edilemediği, iddia edilen dönemde dava konusu yapılan ......nun bir ...... ...... tarafından kullanıldığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekilleri Avukat ... ......... Kavcar geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili,müvekkilinin kayden maliki olduğu 710 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davalı tarafça yaptırılan ...... ......sının, ......cılık ilişkisi sona ermiş olmasına rağmen kaldırılmaması sebebiyle geriye dönük 5 yıl için 10.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, ......nun kal’ine, müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, ...... ......sının müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu ......nun davacı tarafın iddiası gibi davalı tarafça kullanıldığının ispat edilemediği,iddia edilen dönemde dava konusu yapılan ......nun bir ...... ...... tarafından kullanıldığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre ecrimisil talebiyle ilgili redde karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davacı ile davalı arasındaki ...... sözleşmesine göre dosyamız davacısının kayden maliki olduğu taşınmazda bütün masrafları davalı-......cıya ait olmak üzere ......... ...... inşaa edilerek ......nın tamamı 10 yıl süreliğine ......ya verilmiştir. ...... süresi, ......n ticari faaliyete başlama tarihi olan 01.10.1997-10.07.2007 tarihleri arasıdır. ......layanın teslim borcu ile birlikte ...... ve faaliyet dönemi için gerekli izin iskan ve ruhsatları alma yükümlülüğü altına girdiği, anılan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının süresi içerisinde yapılan ......ın uygun olarak yapılmaması sebebiyle iptali edildiği ve ek süreye rağmen taşınmaza ilişkin eksik işlemlerin tamamlanmaması sebebiyle davalı-......cının taşınmazı tahliye ettiği ve ...... sözleşmesinin feshedildiği sabittir. Davaya konu ......nun sözleşmenin geçerli olduğu tarihte davacının bilgisi dahilinde yapıldığı,sonradan sözleşmenin feshiyle davalının fuzuli şagil durumuna düştüğü ortadayken elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3)Kal hususuna gelince, davalının iyi niyetli olarak ...... sözleşmesine göre ......yu inşa ettiği sabittir. TMK’nin 723.maddesi kapsamında uygun görülecek tazminat karşılığında kal’e karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (2)-(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL .........lık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.