MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, ...... İlçesi, ...... Mahallesinde bulunan 182 Ada, 50 parsel sayılı 16.985,92 m2 yüzölçümlü ...... vasıflı taşınmazın 684/1920 hisse maliklerinin gaip olması nedeniyle ...... Sulh Hukuk mahkemesinin 14/10/2003 tarih ve 2003/886 E 2003/1109 sayılı kararı ile 3561 SY gereğince ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, müvekkil kayyım idaresince 02/03/2010 tarihinde yapılan tespitte taşınmazın 357 m2'lik kısmının ... varisleri tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, kayyım komisyonunca 01/01/2006-31/03/2011 tarihleri arasına ait belirlenen 17.485,00 TL işgal tazminatının ödenmesi için 11/03/2011 tarih ve ......... sayılı tebligatla tebliğ edildiğini ancak borçlunun bugüne kadar müvekkili idareye hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle kayyımla idare edilen taşınmazın 357 m2'lik kısmının işgalcisi ... varisleri aleyhine işgalde bulundurdukları 01/01/2006-31/03/2011 tarihleri arası belirlenen toplam 20.725,00 TL ecrimisil alacağının dönem sonları itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Bilirkişi kurulunun son 14/04/2015 tarihli ek raporu dikkate alınarak toplam 19.794,09 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacı......ye verilmesine, fazla isteğin reddine, Hesaplanan miktara her bir hesap dönemi sonu itibariyle yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş olup; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2003 tarihli, 2003/886 Esas ve 2003/1109 Karar sayılı ilamı ile ...... İlçesi, ...... Mahallesinde bulunan 182 Ada, 50 parsel sayılı 16.985,92 m2 yüzölçümlü ...... vasıflı taşınmazın 684/1920 hisse malikleri olan ......... Boy kayyım olarak atanmış olup dava da ... Defterdarlığı tarafından açılmıştır. Belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken “ davalılardan alınarak davacı......ye verilmesine” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacının yukarıda 2 bendinde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendindeki ‘‘davalılardan alınarak davacı......ye verilmesine,’’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘davalılardan alınarak davacıya verilmesine,’’ ifadesinin yazılmasına,Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 339,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 1.013,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy