MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve katılma yolu ile davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili idarenin 1904/11520 hisse sahibi olduğu ... ili, ...... ilçesi, 30 pafta 187 ada 4 parsel no.lu kargir ev ve depo nitelikli taşınmazdaki bu hissesinin, taşınmazda 9616/11520 hisseye sahip olan ... tarafından 27/10/2009 tarihinde yapılan açık arttırma sonucunda satın alındığını, söz konusu taşınmazın yerinde yapılan tespitlerde müvekkili idareye ait hissenin ihale yoluyla satın almadan önce taşınmazda 9616/11520 hisseye sahip olan ... tarafından haksız bir şekilde kiraya verilmek suretiyle kullanıldığının rapor edildiğini, müvekkili idare komisyonunca takdir edilen bedeller üzerinden 27/10/2004 ile 27/10/2009 tarihleri arası toplam 30.031,00 TL borcu olduğu davalıya tebliğ edilmesine rağmen bu güne kadar ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27/10/2004- 27/10/2009 tarihleri arasında teraküm eden 30.031,00 TL haksız işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21/09/2005-27/10/2009 tarihleri ile ilgili 20.286,53 TL ecrimisilin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına,
2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; 6100 sayılı HMK'nin 297/2 maddesi hükmünde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Davacı vekili 21/10/2004 – 27/10/2009 tarihleri arasına ait 30.031,00 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıç tarihinden itibaren yürütülecek kademeli faiz ile birlikte alacağın tahsilini talep etmiş, Mahkemece 21/09/2005-27/10/2009 tarihleri ile ilgili 20.286,53 TL ecrimisilin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli değildir. Hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin REDDİNE, ( 2 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 3 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.