MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza, davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazın tahliyesine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak aylık 50,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi talebi açısından, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2.Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu edilen dava değeri, karar tarihi itibarıyla 2.190 TL sınırını geçmemektedir. HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2016 yılı için miktar veya değeri 2.190 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE.
SONUÇ: Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; davalı vekilinin ecrimisil konusundaki temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte belirtildiği üzere HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2016 yılı için miktar veya değeri 2.190 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 588,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.761,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy