MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda E harfiyle işaretli 8 metrekarelik alana müdahalesinin men’ine ve muhdesatın kal’ine, raporda A – B – C - D ile gösterilen yapıların kaldırılmış olması nedeniyle bu kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 9.000,00 TL ...... 01/01/2010 tarihinden itibaren, 9.564,00 TL ...... 01/01/2011 tarihinden itibaren, 10.596,00 TL ...... 01/01/2012 tarihinden itibaren, 11.778,00 TL ...... 01/01/2013 tarihinden itibaren ve 11.000,00 TL ...... 23/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 01/01/2009-01/01/2010 tarihleri arasındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.10.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi ,gereği düşünüldü .
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalının taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müdahalenin men’i ile muhdesatın kal'ine ve 20.000,00 TL ...... tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yaptırdığı tespit sonrası düzenlenen raporun tebliğinden sonra 2013 yılı ...... ayında taşkın kısımları derhal kaldırdığını, men’i müdahale isteminin konusuz kaldığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, ancak taşınmazın 134 metrekarelik kısmından sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda E harfi ile işaretli 8 metrekarelik alana müdahalesinin men’i ile muhdesatın kal’ine, raporda A – B – C - D ile gösterilen yapıların kaldırılmış olması nedeniyle bu kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 9.000,00 TL ...... 01/01/2010 tarihinden itibaren, 9.564,00 TL ...... 01/01/2011 tarihinden itibaren, 10.596,00 TL ...... 01/01/2012 tarihinden itibaren, 11.778,00 TL ...... 01/01/2013 tarihinden itibaren ve 11.000,00 TL ...... 23/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 01/01/2009-01/01/2010 tarihleri arasındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davalının, dava konusu taşınmazın sadece bir kısmını kullandığı yönündeki savunması üzerinde durularak, davalının müdahalesinin taşınmazın tamamına yönelik olup olmadığı ,taşınmazın tamamının kullanılmasını engelleyip engellemediği hususunun taraf tanıklarına da sorulmak suretiyle duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, HUMK.un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.