MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... mirasçıları yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün ...... yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ......ya tabi olduğu anlaşılmış ve ...... için 25.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ...... Baki geldi. ......ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra ......ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi...... Kızılelma’dan intikal eden 643 ada 72 parselde hissedar olduklarını, davalılar...... ve Sebahattin’in taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini, muris...... Kızılelma ile davalı müteahhit...... arasında 24.09.1985 tarihinde kat karşılığı ...... sözleşmesi imzalandığını,buna göre binanın zemin katının müteahhite, 1. ve 2. katların arsa sahibine ait olacağını, buna rağmen davalıların 643 ada 72 parselde bulunan zemin katı haksız olarak işgal ettiklerini belirterek; davalıların taşınmaza müdahalesinin meni ile boş olarak tahliyesini, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak toplam 72.000 TL’nin işgal tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinden Sebahattin’in taşınmazda hissedar olmayıp taşınmazı kullanmadığını, müvekkil......’in davacılar murisi...... Kızılelma ile yaptığı sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiğini, davacıların sözleşme ile kararlaştırılan hisselerinden fazla yer aldıklarını, davacılar murisinin kötüniyetli olup sözleşme gereği bina inşa etmediği gibi parseldeki 1. ve 2. katlardaki daireleri davalılara teslim etmesi gerekirken bu daireleri 3. kişilere devrettiğini,ecrimisil talebinin de hukuka aykırı olduğunu, intifadan men şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmişler; davalı Sinan Hüner vekili ise asıl ve birleşen davada: müvekkilinin oturduğu dairenin kira paralarını ...... Kaya'ya ödediklerini bildirerek davanın reddini savunmuş, davalı ...’in yargılama sırasında vefatı ile mirasçıları davaya dahil olmuştur.
Mahkemece “Davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, dava konusu ... İli, ...... İlçesi, 643 ada, 72 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut No:20 ...... Katta yer alan bağımsız bölüm taşınmaza davalı ... mirasçıları dahili davalıların müdahalesinin önlenmesine” karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dava konusu ...... İlçesi, 643 ada, 72 parsel sayılı 457.50 m² alanlı arsa vasfındaki taşınmazın 127/200 hissesinin davalı ... adına; 37/4000'er payın ise davacılar adına kayıtlı olduğu; dava konusu uyuşmazlığın ise bu taşınmazda bulunan zemin kattaki daireye ilişkin olup, taşınmazda henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığından, zemin katta bulunan dairede tüm paydaşların pay oranında malik olduğu açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu taşınmazda davacıların davanın açıldığı tarihteki tapudaki payları gözetilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi; ecrimisil hesabı yapılırken de davacıların tapu paylarının dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; dava konusu yapılan davacıların tapu pay oranları gözetilerek harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, zemin katta bulunan dairenin tamamı üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay ......sının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınarak Yargıtay ......sında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.