MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen, 807,77 m²'lik bölüme yönelik elatmanın önlenmesine, 33.823,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının paydaşı oldukları taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kullandığı taşınmazı ...’den kiraladığını , davacıların paydaşı oldukları 2 no’lu parseli kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen, 807,77 m²'lik bölüme yönelik elatmanın önlenmesine, 33.823,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, 33.823,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tapu kaydındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil hesaplaması yapılmıştır. Davacıların hangi tarihte taşınmaza paydaş oldukları ve bu anlamda kararda tespit edilen 5 yıllık dönemde paydaş olup olmadıkları tespit edilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK.nin 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy