MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13 parselde kayıtlı taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalının ise 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazına tecavüzde bulunduğunu, davalıya 07/01/2014 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname tebliğ edildiğini; ancak tecavüze devam edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men’ine, taşınmazdan tahliyesine, 05/11/2013 tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazını bu şekliyle 30 yıla yakın bir süredir kullandığını, taşınmazın bir kısmının davacıya ait kısma kaydığını, imar planıyla fiil durumun birbirine aykırılıklar teşkil ettiğini, öncelikle ... bölgesi 1/1000 ölçekli planların ilgili Belediye Başkanlığı tarafından yapılmasının bekletici mesele sayılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece , elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkle taralı (A) harfi ile işaretli 58,00 m2’lik kısma elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek elatmanın önlenmesine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 1.000TL ecrimisil talep etmiş, mahkemece 470,00TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Temyize konu edilen ecrimisil değeri karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL sınırını geçmemektedir.
SONUÇ: HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için miktar veya değeri 2.080,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy