MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 2850 ada 77 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini bu nedenle ecrisimisil alacağı yönünden icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın eski maliki olduğunu, mülkiyet hakkına dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Bilindiği üzere, itirazın iptali davaları icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlı davalardan olup icra dosyasının mutlaka bulundurulması gerekeceği açıktır.
Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesi ile ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/26112 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulü ile ... .İcra (... .İcra) Dairesi'nin 2012/26112 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar verildiği, anılan dosyanın eldeki dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı ile teminin istendiği, ... .İcra Dairesi'nin 06.12.2017 günlü cevabında 2012/26112 Esas sayılı dosyanın taraflarının dava dışı ... Mobilya Şirketi ile ... olduğu gerekçesiyle taraflar tutmadığından dosyanın gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davacı dava dilekçesinde ve yargılamanın aşamalarında icra takip dosyası numarasının 2012/26112 Esas olduğunu belirttiğine ve İcra Müdürlüğü cevabında anılan dosyanın davanın tarafları ile ilişiği bulunmadığını belirttiğine göre mahkemece bu husus üzerinde durulmak ve davacı taraftan gerekli izahat alınmak suretiyle davaya konu edilen doğru icra takip dosyasının temin edilip getirtilerek incelenmesi ve tahkikatın buna göre sonuçlanması gerekirken yetersiz inceleme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, davalı savunmasında yer alan çekişmeli taşınmaza ilişkin eldeki dosya davacısının davalı şirketin temsilcisi aleyhine açtığı ecrimisil istekli daha önceden sonuçlanan ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/158 Esas – 2012/172 Karar sayılı dosyasının getirtilerek, incelenmeden sonuca gidilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.