MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.09.2017 tarihli ve 2017/12104 Esas, 2017/11011 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, dava konusu 3870 parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmakta olup deniz uzantısı olan kumsal sahası içerisinde kaldığını bu nedenle davalı adına olan tapunun iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Bozmalar sonrasında Mahkemenin nihai kararında; davanın kısmen kabulüne 3870 parsel taşınmazın 15.04.2005 tarihli keşfi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu ekindeki krokide A2 ile gösterilen 239,13 m2'lik kısmının tapusunun iptaline aynı krokide B2 harfiyle gösterilen 272,43 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili esasa yönelik olarak davalı vekili ise esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak kararı temyiz etmiştir. Dairemizce 19.09.2017 tarihli ve 2017/12104 Esas, 2017/11011 Karar sayılı ilamla kararın onanmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili ve davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme talep etmiştir.
Dava; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılmış tapu iptal talebine ilişkindir.
1.Davacı Hazine vekilinin ve davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine;
2.Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükümde davalı yönünden vekalet ücreti hususunda hiç bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu doğrultuda mahkemece davalı yönünden kabul ret oranı da gözetilmek suretiyle vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Davalı vekilinin (2.) bentte açıklanan karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince kabulüne, Dairemizin 19.09.2017 tarihli ve 2017/12104 Esas, 2017/11011 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise davacı Hazine vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen Hazineden alınmasına, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy