MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalının murisi adına kayıtlı olan 1936 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 ve 2 nolu dairelerin kiralarının davalı tarafından alındığını, 3 nolu dairenin ise bizzat davalı tarafından kullanıldığını belirterek davalının 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlere yönelik müdahalesinin önlenmesine ve şimdilik 1000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin on beş yılı aşkın süredir ...’de ikamet ettiğini, 3 nolu daireyi bizzat kullanmasının mümkün bulunmadığını, 2 nolu dairenin uzun süredir boş olduğunu, 1 nolu dairede halen murisin kiracısının oturduğunu, murisin ölümünden bu yana cenaze, kurban vs masraflarına karşılık bu dairenin kirasını aldığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, el atma yönünden davanın reddine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 1.237,50 TL ecrimisilin 26.11.2009 tarihinden, 824,25 TL ecrimisilin dava tarihi 15.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 1.237,50 TL ecrimisilin 26.11.2009 tarihinden, 824,25 TL ecrimisilin dava tarihi 15.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, 1. Hukuk Dairesinin 13.12.2012 tarihli 2012/10181 Esas 2012/15105 Karar sayılı ilamı ile hükmün davacıların paylarına vaki el atmanın önlenmesi isteğinin kabulü ile 3 nolu daire bakımından da belirlenecek paylarına isabet eden ecrimisilin tahsiline karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası birleşen ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/128 Esas sayılı dosyasında, davacılar vekili, 27.03.2014 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların ortaklığın giderilmesi sonucu ihale yoluyla satıldığını 15.07.2013 tarihine kadar 3 nolu daire için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atma yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davadaki ecrimisil taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 1.237,50 TL ecrimisilin 26/11/2009, 824,25 TL ecrimisilin 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile aynı davacıya verilmesine, birleşen 2014/128 Esas sayılı dosya yönünden; 750,00 TL ecrimisilin 27/03/2010, 822,00 TL ecrimisilin 27/03/2011, 855,00 TL ecrimisilin 27/03/2012, 945,00 TL ecrimisilin 27/03/2013, 01,38 TL ecrimisilin 15/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’a verilmesine, fazla istemin reddine, davacı ... için 1.237,50 TL ecrimisilin 26/11/2009, 824,25 TL ecrimisilin 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile aynı davacıya verilmesine, birleşen 2014/128 Esas sayılı dosya yönünden; 750,00 TL ecrimisilin 27/03/2010, 822,00 TL ecrimisilin 27/03/2011, 855,00 TL ecrimisilin 27/03/2012, 945,00 TL ecrimisilin 27/03/2013, 301,38 TL ecrimisilin 15/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş olup hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacılar ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesine göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” şeklindeki düzenlemenin esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderinin ne şekilde hükmedileceğine açıkça yer verdiği görülmektedir. Öte yandan, vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır (6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ maddesi).
Somut olayda, tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 1936 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacıların davalının murisi olan... adına kayıtlı olduğu, veraset ilamına göre de davacıların ve davalının 1/8’er hisse sahibi oldukları, 25.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda üç dairenin toplam değerinin 235.000,00 TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, (1) ve (2) no'lu bağımsız bölümler için verilen ecrimisil üzerinden toplam 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen dosya yönünden davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, el atma yönünden davanın konusunun kalmadığı ve davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları nitelikleri gereği aynı maddi olgu ve hukuki nedenden kaynaklanmakta olup, aynı davada dava konusu yapılması nedeniyle yatırılan harç oranı gözetilerek her iki istek yönünden davacılar lehine, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden ayı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Davacılar ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy