MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; davalının vekil edeninin boşandığı eski eşi olduğunu, evlilik süresince birlikte yaşadıkları taşınmazın kendisine ait olduğunu ancak kendisinin ortak ...... ile birlikte evden ayrılmış olup taşınmazı davalının tek başına kullandığını, davalıya taşınmazı boşaltması için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemiyle dava açıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince boşanma kararının kesinleştiği 25.02.2013 tarihinden dava tarihi olan 27.03.2013 tarihine kadar 32 günlük süre için, 1.333,00 TL ecrimisil hesaplandığını ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil ödenmesine ve müdahalenin men'ine karar verildiğini belirterek, ilk dava tarihi olan 27.03.2013 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 02.06.2014 tarihine kadar geçen süre için 17.500 TL ecrimisil bedeli ile 2.150 TL site aidat borcu ve 107,00 TL ...... tüketim bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, 23.12.2014 tarihinde talebini 18.406,02 TL ecrimisil bedeli, 1.767,60 TL site aidat borcu ve 107,60 TL ...... tüketim bedeli olmak üzere ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin katkı payına dayalı olarak ... 2. Aile Mahkemesinin 2011/442 Esas sayılı dosyası üzerinde yargılamanın devam ettiğini, davalının taşınmazı kullandığı dönemde taşınmaz üzerinde "aile konutu" şerhi bulunduğu için davalının taşınmazı kullanmasında bir sakınca bulunmaması gerektiğini, evin ödemelerini davalının yaptığını ve aidat, fatura borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 17.500 TL ecrimisil, 1.767,60 TL aidat bedeli, 107,00 TL ...... tüketim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kalan 906,02 TL ecrimisil bedeli ile 0,60 TL ...... tüketim bedelinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin, aidat ve fatura borçlarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınmış olan 15.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda 2014 yılı ...... ayına ilişkin 107,60 TL aidat bedelinin mükerrer olacak şekilde iki kez toplama dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde hesap yapılmış olması doğru değilse de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ ... 1.767,60 TL aidat bedeli, ...” kısmının “... 1.660 TL aidat bedeli, ...” şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ ... 1.767,60 TL aidat bedeli, ...” kısmının “... 1.660 TL aidat bedeli, ...” şeklinde değiştirilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.