MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dilekçesinde, murislerinden kalan dava konusu taşınmazda, hissedarların müştereken bıraktığı yol, su arkı ve artezyen kuyusunun kullanımının paydaş olmayan davalı tarafından engellendiğini belirterek elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu yeri paydaş olan çocuklarının vekalet vermesi nedeniyle kullandığını, yol, su arkı ve kuyunun paylaşımda kendilerine düşen yerde kaldığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'un 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.080 TL olup, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin değeri 2.069 TL olduğundan temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.
Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da da bir karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy