MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın belediye tarafından dava dışı ...... ...’a kiralanmasına rağmen davalı tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, belediye tarafından davalıya işyeri açma ruhsatı verildiğini, bu ruhsatla kiracılık ilişkisinin zımnen kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda dava dilekçesinde, dava değeri 6.000 TL olarak gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Karardan önce harç ikmali yapılmadığından davanın kabulüne karar verilirken, bilirkişi raporunda belirlenen taşınmaz değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 Sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 4. bendinde yer alan “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...... ye göre belirlenen 3.567,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine " Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...... ye göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılmasına, hükmün 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy