MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin 152 ada 2.........de 22/2400 arsa paylı 3 numaralı bağımsız bölümü 5/01/1981 yılında satın aldığını, eşi ...... Bazel'inde aynı ......da bu kez 48/2400 arsa paylı 16 numaralı bağımsız bölümü 1990 yılında aldığını, müvekkiline ait gayrimenkulun üzerine ......Bankasına olan borcundan dolayı haciz konularak ...... ...... Müdürlüğünce 2013/1036 esas sayılı dosyada satıldığını, ihale alıcısının davalı ... olduğunu, uzun yıllar yurt dışında kalan müvekkilinin 2006 yılında ......'ye geldiğinde kendi adına kayıtlı gayri menkulun ......en satıldığını öğrendiğini, ancak kendi gayrimenkulü satıldığı halde eşi ......'a ait daire üzerinde kıymet takdiri yapılarak ihale alıcısına ...... Bazel'in dairesinin teslim edildiğini ve ihale alıcısının 16 numaralı daireyi haksız işgal ettiğini, davalının haksız işgalci olması nedeniyle gayrimenkule yapılan müdahalenin önlenmesiyle müvekiline teslimine karar verilmesini, davacının eşinin gayrimenkulü ihale alıcısı tarafından işgal edilerek müvekkiline ait ev ......larının ihale alıcısına 27/02/2006 tarihinde teslim edildiğini, kıymet takdirlerinin yapılarak bu ......ların aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde, teslim tarihindeki değerlerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı yönünden davaya itirazda bulunmuş, müvekkilinin taraf ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.......lara yönelik itiraza gelince, ...... dosyasında dava konusu ......ların davalıya yediemin olarak teslim edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalı, ......ları davacıya teslim yükümlülüğü altındadır. Davalı; ......ların davacıya teslim edildiği, kendisine yedieminlik ücreti takdir edildiği, masraf yapıldığı hususunda iddiada bulunmamıştır. Mahkemece taraf delilleri değerlendirilip, ......ların aynen teslimi, olmadığı takdirde bedele ilişkin esas hakkında karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından ileri sürülmeyen nedenlere dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy