MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili, vekil edenlerinin davaya konu edilen, 12724 ila 12731 parsel sayılı sekiz adet taşınmazın maliki olduklarını, davalıların, dava konusu taşınmazları piknik alanı olarak kullanmak, masa ve oturma yerleri yapmak, bina yapmak, etrafını çevirmek ve işletmek suretiyle işgal ettiklerini açıklayarak, davalıların haksız müdahalesinin men'ine, yapıların kal'ine ve 9.000 TL ecrimisil alacağının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davaya konu taşınmazlar ile vekil edenlerinin bir ilgisi bulunmadığını, dava dış... 18037 parsel sayılı taşınmazı Hazineden kiraladığını, bahsi geçen şirketin Hazineden kiralanan 18037 parsel sayılı taşınmazda faaliyette bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların yapmış oldukları müdahalenin meni ile yapı ve eklentilerin kaline, 1.7.2008-8.10.2008 dönemine ilişkin olmak üzere 9.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkeme tarafından, 9.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen hesap raporlarında, davalıların işgalinde olan dava konusu parsellerin 313,69 m2'lik kısmının getirebileceği aylık kira bedelinin 500 TL olduğu ve bu durumda toplam ecrimisil bedelinin 1.116,60 TL olacağı belirlendiğine ve ecrimisil hesabı yönünden başkaca rapor da alınmadığına göre, Mahkeme tarafından, rapordan ayrılma gerekçesi açıklanmadan ve raporda yazılı miktarı aşacak şekilde 9.000 TL ecrimisil alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.