MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, mirasbırakandan intikal ederek davalılar ile birlikte paydaşı oldukları 3248 ada 8 parsel, 2543 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından bir kısmının mesken olarak kullanıldığını, diğer kısımlarının ise kiralandığını, haksız kullanım bedellerinin ödenmesi için ihtarname çektiğini, ihtarnamenin tebliğinden taşınmazların ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına kadar aylık 478 TL'nin davalılarca müvekkiline ödendiğini ileri sürerek 43.837 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup, 3 parça taşınmazın davalı ...... tarafından kiraya verildiğini, 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ise davalıların birer daireyi mesken olarak kullandığını, davacıya haricen ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ......'ya aitken murisin 25.11.2001 tarihinde ölümü mirası 16 pay kabul edilerek 4 payın davalı eşi ......, 3'erden 12 payın ......ları davacı ..., davalılar ...... ve dava dışı ...'a kaldığı, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2012 günlü kararı ile dava konusu taşınmazlarda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve satışı sonucunda davalılar ...... ve dava dışı ... adına tescil edildiği, 3248 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada 3 adet mesken ile 2 adet dükkan bulunduğu, meskenlerin davalılar tarafından kullanıldığı, dükkanların ise davalı ...... tarafından kiraya verildiği, arsa nitelikli 2543 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bakımsız müstakil mesken vasfında olduğu, bir katlı .........sı niteliğindeki 2543 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...... tarafından ...... olarak kiralandığı anlaşılmaktadır.
Davacının da ileri sürdüğü üzere davalıların ihtarnamenin tebliği tarihinden taşınmazların ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına kadar aylık 478 TL ödeme yapıldığı açıktır.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Mahkemece ödemelerin kim tarafından ve ne miktarda yapıldığı tam olarak tespit edilmeden ve davacının dava dilekçesi ile belirttiği miktar dahi tam olarak hesaplanan ecrimisilden düşülmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, yapılan ödemelerin kim tarafından ve ne miktarda yapıldığının tam olarak saptanması, tespit edilen/edilecek ecrimisilden belirlenen miktarın eksiksiz düşülmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.