MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K... A R A R
Davacı ... vekili, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni idareye ait olduğunu, davalı tarafın taşınmaza müdahalesinin bulunduğunu açıklayarak ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı taraf, dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... idaresi ile davalı ... Başkanlığının 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu, bu kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile davacının davasının görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Vakıflar 1.Bölge Müdürlüğü ile...Belediyesi Başkanlığı arasındaki ecrimisil talebine ilişkindir. 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasasının 4.maddesi uyarınca; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda, malik ....... Vakfı olduğundan ve davacı da malik olmayıp Vakfı idare eden kurum olduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)
Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.