MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K... A R A R
Davacı vekili, 1378 ada 16 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni idareye ait olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2. katının davalı tarafından hiçbir hukuki gerekçeye dayanılmadan kullanıldığını belirterek, 01.07.2007-13.06.2012 tarihleri arasındaki toplam 31.897,50.TL işgal tazminatının dönem sonlarından itibaren geçerli kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen, kabul kısmen reddi ile, 01/07/2007- 31/12/2007 tarihleri arası 1.945,02-TL, 01/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arası 4.126,56-TL, 01/01/2009- 31/12/2009 tarihleri arası 4.655,16-TL , 01/01/2010- 31/12/2010 tarihleri arası 4.708,20-TL, 01/01/2011- 31/12/2011 tarihleri arası 5.126,76-TL, 01/01/2012- 31/12/2012 tarihleri arası 2.581,20-TL olmak üzere her dönem sonu yasal faizi ile birlikte toplam 23.142,90-TL davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece hüküm kurulurken 3. fıkrada davacı lehine kabul edilen değer üzerinden 2.777,15 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, bu defa 4. bentte davacı lehine 1.050,55 TL tekrar vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu şekilde, hükümde davacı lehine mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ''Karar tarihinde yürürlükte olan ücreti vekalet tarifesi hükümleri uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.050,55 Tl. vekalet ücreti ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" şeklinde hükümde ifadesini bulan 4. fıkranın hükümden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy