MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü vekili, dava konusu 564 ada 16 parsel tam hisse ile .. Ağa Vakfı adına kayıtlı taşınmaz olduğunu ve idarenin bu taşınmazın maliki olduğunu davalının dava konusu taşınmazın 108 m2’lik kısmını işgal ederek bahçe olarak kullandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 01.02.2007-21.12.2012 tarihleri arasında teraküm eden 12765 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 01.02.2007-31.12.2012 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 8850 TL ecrimisil bedelinin davalıdan kademeli olarak yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1) Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2)
a) Davacı vekili dava dilekçesinde işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faiz talep etmiştir. Mahkemece; tahakkuk etmiş olan 8850TL ecrimisil bedelinin davalıdan kademeli olarak yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine denilmekle kademeli faize hükmedilmişse de her döneme karşılık gelen ecrimisil miktarı ile kademeli her dönemin faizinin başlangıç tarihi gösterilmemiş olup bu haliyle hüküm infaza elverişli değildir.
b) Mahkemece eksik yargılama giderlerine hükmedilmiş olup buna göre davacı vekili tarafından 08.01.2014 tarihinde 4206 sıra nolu sayman mutemet alındısı ile 177,50 TL keşif harcı ile yine aynı tarihli ve 3797 sıra numaralı tahsilat makbuzu ile de 700TL gider avansı bilirkişi ücreti olarak yatırılmıştır. 2. kez keşfe gidilmesi nedeniyle davacı vekili 26.02.2015 tarihinde bu defa 49057 sıra numaralı sayman mutemet alındısı ile 195,40 TL keşif harcı ile yine aynı tarihli 36944 sıra numaralı tahsilat makbuzu ile de 700 TL gider avansını bilirkişi ücreti olarak yatırmıştır. Dosya kapsamında bilirkişi ücretlerinin bilirkişilere ödendiğini gösterir reddiyat makbuzları da bulunmaktadır.
Mahkemece hükmün 4. fıkrasında “Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 242,30 TL, posta gideri 74,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, araç ücreti 335,00 TL olmak üzere toplam 1.851,30 TL yargılama giderinin...”denilmiş olmakla bilirkişi ücretinin yukarıda da açıklandığı üzere 1400 TL olması gerekirken 1200TL olarak yazılması doğru görülmemiştir. Yine davacı tarafından 2 ayrı keşif için yatırılan toplam 372,90TL olan keşif harçlarının da yargılama giderleri arasında hiç yer almaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 151,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 453,39 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy