MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu 28 bağımsız bölüme davalının haksız yere müdahale ettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 2013 yılı Ağustos ayından taşınmazın teslim tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil bedeline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, eski malik ile yapılan yazılı kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kiracı sıfatı ile dava konusu taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 843 ada 14 parsel sayılı taşınmazda yer alan 28 bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davacının taşınmazı 24/04/2008 tarihinde dava dışı ...’dan satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisi dava konusu taşınmazı kiracılık hakkına dayanarak kullandığını savunmuş ve dava dışı eski malik ile imzalanan 01/01/2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Kira sözleşmesi ya tarafların karşılıklı fesih iradeleri ile ya mahkeme kararı ile ya da taşınmazın yok olması ile sona erer. Taşınmazı satın alan yeni malik kiraya verenin yerine geçerek kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm hakların halefi olur. Ancak davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesi adi yazılı nitelikte olup her zaman düzenlenebilmesi mümkündür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi uyarınca Mahkemece, eski malik ...’ın 01/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ilgili tanık sıfatıyla dinlenmesinden ve eski malike yapılan kira ödemelerine ilişkin varsa yazılı belgelerin ibrazı için davalıya imkan ve süre tanınmasından sonra hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy