MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, paydaşlarının gaip olması nedeni ile kayyım olarak atandığı 8522 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle icra takibi yapmalarına rağmen davalının takibe geçerli bir nedeni olmadan itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, ayrıca tapu iptal ve tescil davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 3.150 m² büyüklüğündeki 8522 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir çok paydaşının bulunduğu, davacı ... defterdarının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2009 tarihli ve 2008/2098 Esas, 2009/1726 Karar sayılı dosyası ile kendisi ve varisleri tespit edilemeyen paydaşlara kayyım olarak atanmasına karar verildiği, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/486 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 2931 TL ecrimisil alacağı için icra takibi yapıldığı, davalının 17.04.2012 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, dava konusu taşınmazın 216 m²'lik kısmının davalı tarafından ev ve bahçesi olarak kulanıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2009 tarihli ve 2008/2098 Esas, 2009/1726 Karar sayılı kararı ile verilen kayyımlık kararının temyizi üzerine kararın, Dairemizin 09.02.2017 tarihli ve 2017/1030 Esas, 1415 Karar sayılı ilamı ile paydaşların nüfus aile kayıtları getirtilerek irtibatın araştırılması ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2010/8 Esas, 2012/105 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen kayyımlık davasında verilecek nihai kararın eldeki davayı etkileyeceği açık olduğundan; 6100 sayılı HMK'nin 165/1. maddesi de gözetilerek kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy