MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar, kat malikleri oldukları binanın alt katının iş yeri olarak davalı tarafından işletildiğini, kullanılan kısımda kendilerine ait 12 numaralı bağımsız bölümün de bulunduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iş yeri olarak kullandığı kısmın, iki ayrı apartmanın çekme mesafesinin birleştirilmesi sonucu oluşan ve bugüne kadar apartman yönetimlerinin kiraya vermek suretiyle kullandığı bir yer olduğunu, kendisinin de kiracı olarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davacılara ait 12 numaralı bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, depo nitelikli, 1356 ada 46 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümde davacıların paydaş oldukları, aynı ada 45 parsel sayılı taşınmazda...Apartmanın, 46 parsel sayılı taşınmazda...Apartmanının bulunduğu, dava konusu spor salonunun her iki binanın da ... katlarını kullanmak suretiyle oluşturulduğu, 15.04.2012 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre 45 parsel sayılı taşınmazda bulunan...Apartmanının (A) ile işaretli 103m²'sinin, davaya konu 46 parsel sayılı taşınmazın (B) ile işaretli 78m²'si ile, aynı taşınmazda bulunan davacılara ait 12 numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölümün, (D) ile işaretli 52 m² alanlı sığınak niteliğindeki bölüm ile (E) ile işaretli 12 m² alanlı kalorifer dairesinin bütün olarak spor salonu olarak kullanıldığı, davalının...Apartmanı yönetimi ile aktettiği 09.05.2011 tarihli kira sözleşmesi sunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacıların 17.03.2011 tarihli dava dilekçeleri ile binanın ... katında bulunan ve davalının iş yeri olarak kullandığı tüm bölümleri haksız olarak işgal ettiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesini istedikleri açıktır.
Hal böyle olunca; talep gözetilerek taşınmazın ... katında bulunan ve davalı tarafından spor salonu olarak işletilen tüm kısımlara yönelik araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yalnızca davacıların paydaşı olduğu 12 numaralı bağımsız bölüme yönelik karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy