MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Vakıf Galle Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacıların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2009 tarihli ve 2008/1020-2009/82 sayılı kararı ile dava konusu ......'da kurulu ...... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, buna göre önceki yıllara ait fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere, galleye müstehak vakıf evladı olduklarına ilişkin mahkeme ilamının tarihi olan 02.03.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak gelir fazlasının şimdilik 16.000,00 TL’nin davalı taraftan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, galle fazlası alacağının tahsili istemine ilişkindir.
14.7.2004 günlü ve 5219 Sayılı Yasa ile HUMK'un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 Sayılı Yasa'nın 19. maddesi uyarınca 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 tarihli ve 2005/13-32 Esas, 2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri yada Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
Dava arkadaşlığı; davacı veya davalı tarafta birden fazla kişi bulunması hali olup 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 57 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığında; birden çok kişi, birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu haller, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olmasıdır. (HMK mad. 57)
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup her bir davacı için hüküm altına alınan (kabul edilen) miktarlar karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 2.270 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. Dava dilekçesinde her ne kadar fazlaya dair haklar saklı tutularak dava açılmış ise de, alınan bilirkişi raporunda 14.754,48 TL galle alacağı, 2.694,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.448,94 TL alacak hesaplanmış, davacıların azami olarak talep edebilecekleri miktar tespit edilmiş olup, hükmedilen miktar ile tespit edilen miktar arasında kalan meblağın da kesinlik sınırı altında kaldığı açıktır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından (6100 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi yollamasıyla) davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2017 yılı itibari ile 2.270,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.