MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Men'i Müdahale Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, tarafların ortak murisinden intikal eden taşınmazın üst katını davalının işgal ettiğini belirterek davalının elatamasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.700,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/12/2014 tarihli dilekçe ile talebini 6.145,00 TL arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 753 ve 754 nolu parselde bulunan 2 katlı binanın üst katına yaptığı müdahalenin davacının muris ... Dinç'e ait veraset ilamındaki davacılara ait miras payı oranında önlenmesine,1.163,75 TL.ecrimisilin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 753 ve 754 parsel sayılı, tarla vasfındaki taşınmazların kayden 2/3 hissesinin tarafların ortak murisi ... Dinç’e ,1/3 hissesinin davalının babası ve ... Dinç’in oğlu olup karar tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılan ...'e ait olduğu sabittir. 10/11/2014 tarihli fen bilirkişi raporundan; 753 ve 754 parsel sayılı taşınmazların üzerinde iki katlı evin bulunduğu, dosya içerisinde yer alan tanık beyanları ve davacı vekili ile davalı asilin 05/11/2014 tarihli keşifte alınan beyanlarından ise iki katlı yapının alt katının davacıların, üst katının davalının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Davalının dava konusu taşınmazı dava tarihi itibariyle babasına teban kullandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek ... Dinç hissesine elbirliği halinde malik olan tarafların az ya da çok kullandıkları bir kısım yer bulunduğunda elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece anılan husus gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.