MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI:
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ...
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı Semih'ten satış suretiyle devraldığı 1081 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, hissedarların maliki olduğu taşınmazın dava dışı Semih'e temlik edildiğini, onun aracılıği ile de teminat amaçlı davacıya devredildiği, devrin gerçek bir satış işlemi ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dışı Semih tarafından, davacı aleyhine, çekişmeli taşınmazın teminat amaçlı olarak verildiğini ileri sürerek açmış olduğu tapu iptal ve tescil istekli davanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine, 7,500 TL ecrimisilin davalı şirketten yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleştirilen davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince " ... çekişme konusu 1081 ada 27 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli nedeni olmaksızın el attığı saptanmak suretiyle asıl davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA, Birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. (6100 s. HMK'nin 150) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır” hükmü gereğince, mahkemece 27.09.2011 tarihli celsede eksik harcın tamamlanması için 10 günlük süre verilmesinin yasal olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığından bahisle birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması da isabetsizdir ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yargılama harçları yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın 21.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı-birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2. Davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Mahkemece, birleştirilen tapu iptal ve tescil istekli davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davacı-birleştirilen dosya davalısı tarafından açılan asıl davanın kabulüne karar verildiğine göre davacı – birleştirilen dosya davalısı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, kararın 3.parağrafında bulunan "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ...... Ltd. Şti.'ne verilmesine, "cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy