MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi açısından davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dükkanda vekil edeninin 1/8 hisse sahibi olduğunu, davalı tarafın sözkonusu taşınmazda ikamet ettiğini, ihtara rağmen kira bedelini ödemediğini açıklayarak 13.875 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, dava dışı ... ile kira sözleşmesi yaptığını ve kira bedellerini bu kişiye ödediğini, işgalci durumunda olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının, 12/09/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, ecrimisil davasının kabulü ile 15.851,96 TL ecrimisilin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar eldeki dava ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış ise de, dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın dava konusu taşınmazda kullandığı başkaca bölümlerin bulunduğu, ayrıca, davacı tarafından davalıya gönderilen 25.3.2013 tarihli ihtarnamede; “Dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğu ve kendisine herhangi bir kira bedeli ödemediği” belirtilerek, 13.500 TL kira bedelinin kendisine ödenmesinin istenildiği, davalı tarafından ise, dava dışı ... ile kira sözleşmesi yapıldığı ve kira bedellerini bu kişiye ödediği, işgalci durumunda olmadığı yönünde savunma yapılarak, dava dışı ile yapılan 01.03.2010 tarihli kira sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafın dava konusu taşınmazda kullandığı başkaca bölümler bulunduğuna, ayrıca davalı tarafın dava konusu taşınmazdaki kiracılık ilişkisi kabul edilerek ihtarname ile davalıdan hissesine düşen pay yönünden kira alacağı talebinde bulunulduğuna göre, davacı tarafından açılması gereken dava kira alacağına ilişkin dava olup, ecrimisil talebi ile açılan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.4.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.